Uma agressão à vida, à sociedade e à medicina



HENRIQUE LEITÃO 27 de Maio de 2018


Uma agressão à vida, à sociedade e à medicina
Com a possibilidade da eutanásia passaremos, de facto, a viver numa outra sociedade. Introduzida a possibilidade de um médico matar um paciente, todas as restrições da lei não serão mais do que meras inconveniências circunstanciais.


Uma clarificação inicial obrigatória, quando falamos de eutanásia: não se está a falar daquelas situações de manutenção da vida em circunstâncias artificiais desproporcionadas, forçando a sobrevivência por meios excessivos e impondo por via tecnológica aquilo que a vida humana e a condição do corpo já dera por terminado. Não se está a falar do chamado “encarniçamento terapêutico”, que é, além de tudo o mais, uma prática condenada e punida pela deontologia médica. Na rejeição desta ideia e desta prática estamos todos de acordo. Eu seguramente não a quereria para mim nem para ninguém. Não é disto que estamos a falar quando falamos de eutanásia.



Também me parece que estamos todos de acordo – ou talvez quase todos – na noção de que não temos uma total e absoluta disponibilidade sobre a nossa vida: não me posso oferecer como escravo de alguém; não posso pagar a alguém para que me mate.

Um suicida no cimo de uma ponte não é visto como alguém exercitando a sua liberdade: é uma pessoa que deve ser travada e socorrida. Aliás, o suicídio, considerado abstractamente como uma decisão intelectual (o que é difícil de acreditar que alguma vez aconteça, mas façamos o exercício abstracto), além da destruição do próprio, contém em si a afirmação de que “a vida não vale a pena, nada vale a pena”, afirmação essa que insulta os vivos e despreza o mundo que fica; pode ter muitas explicações e atenuantes, mas não se trata certamente da “boa morte” que estamos agora a discutir. A autonomia total ao ponto da auto-destruição não é aquilo de que estamos a falar – e não precisaria sequer da proteção da lei e do apoio dos médicos.

Então a que nos referimos quando se discute a eutanásia? E o que separa os dois lados deste debate? O que nos separa tem sobretudo que ver com a dor e o sofrimento. É a imagem mental que nos atemoriza – ao leitor, e muito certamente a mim – de nos vermos um dia numa cama de hospital, em dor e sofrimento extremos, sem possibilidade de melhoria, sem saída. E que nessa situação assustadora peçamos, desesperados, a um médico ou profissional de saúde, que acabe com tudo. Que acabe já. Agora.

É uma imagem terrível. Mas esta imagem mental que todos construímos com facilidade exige uma pausa. Dor e sofrimento não são a mesma coisa. A melhor medicina consegue controlar e minorar a dor física; estar em grande dor numa cama de hospital é hoje quase sempre apenas sinal de má prática médica. A medicina paliativa tem feito tais avanços que todos sabemos que já hoje, e cada vez mais nos anos que virão, é possível assegurar conforto físico até ao final da vida. Não é a dor física o verdadeiro problema. O mesmo já não se pode dizer do sofrimento, sobretudo do sofrimento psíquico, que é um fenómeno tão variado, tão complexo e tão subjectivo, que, como sabemos, não tem de estar associado a uma situação de doença grave, nem à velhice, nem a um estado terminal. O sofrimento, e até mesmo o grande sofrimento, é uma situação humana tão comum que dificilmente se concebe uma vida humana sem ele.

Assim, portanto, aquilo que nos separa neste debate é a ideia de que o sofrimento próprio pode tomar formas que justifiquem a morte provocada. Mais precisamente, o que estamos a discutir é a possibilidade de que um julgamento feito pelo próprio acerca da sua situação de sofrimento – julgamento feito sob os efeitos desse próprio sofrimento – possa, mesmo que com algumas restrições, converter-se num argumento de tal forma absoluto que leve à alteração total das regras fundamentais em que estabelecemos a nossa vida em sociedade, passando a admitir o que até aqui era absolutamente impensável, isto é, que um médico mate uma pessoa.


Ou seja: o que nos separa não é o reconhecimento de que podem existir situações na vida em que nos achemos um fardo insuportável para nós próprios. É uma outra coisa, e muito mais grave: o que nos separa é a reclamação, que agora é proposta, de que a lei venha a concordar com esse juízo tão extremo e tão discutível, e, com base nisso, admita que somos, de facto, um fardo insuportável, não só para nós próprios, mas para toda a sociedade (porque matar uma pessoa não é nunca um acto que envolva só o próprio).

Por muito dramática que seja a situação pessoal, parece inaceitável que uma condição individual seja suficiente para alterar um princípio humano e civilizacional tão crucial como o de “não matar”; e que seja suficiente para modificar de forma radical a natureza da profissão médica e da relação médico-paciente. Que um julgamento íntimo, sobre mim e a minha vida, se venha tornar argumento para a destruição de pilares de civilização que, bem ou mal, nos têm protegido de barbáries ainda maiores não é certamente um progresso, e dificilmente pode ser entendido como alguma forma de compaixão.

Esta é a linha de separação entre os dois lados deste debate, mas é uma linha que separa dois mundos, dois entendimentos da vida e duas formas de sociedade. Com a possibilidade da eutanásia passaremos, de facto, a viver numa outra sociedade. Introduzida a possibilidade de um médico matar um paciente, todas as restrições da lei não serão mais do que meras inconveniências circunstanciais, porque abolido o princípio fundamental da inviolabilidade da vida humana, tudo o mais se torna secundário e ajustável.

As consequências são facilmente dedutíveis, e aliás já se observam nos raríssimos países onde a eutanásia foi legalizada. Todo o incentivo para minorar o sofrimento praticamente desaparece: na verdade, a solução para o problema do sofrimento passa a ser não a eliminação do próprio sofrimento, mas sim da pessoa que sofre. Como a velhice implica quase sempre um esforço acrescido para outros, sobre todos os idosos passará a existir uma pressão, silenciosa ou não, para que rapidamente saiam de cena. Aos médicos será dada autorização para matar. E é impossível não notar que por detrás de tudo há seguramente fortes motivações económicas porque, de facto, é caro tratar de idosos e de pessoas com doença prolongada ou terminal.

Escrevendo em 1937, quando em muitos países da Europa a eutanásia começava a ser proposta como um sinal de progresso, um escritor inglês observou: “Neste momento, a eutanásia é apenas uma proposta para matar aqueles que são um incómodo para si próprios, mas brevemente será aplicada àqueles que são um incómodo para os outros”.

Comentários

Mensagens populares deste blogue

16 de Julho - Nossa Senhora do Carmo

A família, espaço de resistência

Se eu fosse filmado secretamente...